Впервые я читал роман «Мы», когда работал над университетской курсовой «Шедевры русской литературы ХХ века». Ну как читал... Пробежался по диагонали: мне нужно было ещё кучу других книг успеть осилить, не только для курсовой. Теперь вот перечитал заново, по-настоящему.
Не назвал бы это шедевром, но вещь, безусловно, сильная. Нужно ещё учитывать, что Евгений Замятин был первым, именно с него начались антиутопии о левом тоталитаризме в нынешнем их понимании. Чувствуется его влияние и на Джорджа Оруэлла, на роман «1984», который я так люблю. (К слову: насколько мне известно, замысел у британца возник самостоятельно, но в ходе работы он ознакомился с «Мы» и был впечатлён, о чём есть упоминания в его переписке.)
Иллюстрация к роману «Мы». Источник: liveinternet.ru
На мой взгляд, книга немного трудновата для восприятия из-за формы дневника. Замятин сумел стилизовать свой стиль под язык под жителя далёкого будущего, но это-то чуток и напрягает. Особенно вначале, пока Д-503 пишет ещё своим «полуроботизированным» языком жителя тоталитарного мира, в котором всё, включая литературу, подчинено целесообразности и законам математики. Со временем повествование обретает живость, но затем становится всё более сумбурным, что вызвано переживаниями пишущего и нарастающим мельтешением волнующих его событий.
Ещё мне не хватает объёмности картины того мира. Замятин очень скупо описал его, обозначив лишь контуры. Так многие поступают в фантастике, чтобы минимум деталей испытывался временем, чтобы в будущем меньше выявлялось нюансов, которые в реальном мире ушли в прошлое. Например, Стругацкие в этом сильны. Но их миры будущего хоть и описаны скупо, очень точно задают нужные базовые штрихи, на которые опирается фантазия читателя, достраивающая картину. А у Замятина этого нет, не говоря уже о том, что даже мне сегодня режут глаз некоторые детали, явно архаичные если не для сегодняшнего дня, то скорого будущего уж точно: газеты, логарифмические линейки и т.п.
У Оруэлла, кстати, тоже с детализацией заметно удачнее вышло. Но его мир пребывает в 1980-х, что значительно облегчало автору задачу.
Если же вычесть указанные выше недостатки, в целом роман, как я уже писал, конечно, сильный. Главное – иллюстрация через персонажей того, к чему ведёт тоталитаризм, и до чего в своём логическом развитии может дойти сам режим, – показано очень хорошо.
Тоталитаризм не терпит никакой автономии, ему необходим полный контроль над личностью, которой система никогда не доверяет и расценивает как потенциально опасную. И замятинский мир построен так, чтобы решать эти задачи. Город-тюрьма из зданий со стеклянными наружными стенами почти не оставляет шансов на уединение. Малейшее отклонение от жёстких правил ведёт, как минимум, к неприятностям. А вольнодумство карается смертью; публичные казни – важный элемент воспитания в этом обществе, доведённый до торжественного ритуала.
Впрочем, человеческую мысль обнажить невозможно, поэтому власть со временем идёт дальше...
Хорошая литература обычно не бывает с happy end. Не знаю, поэтому ли Замятин сделал трагическую концовку или же просто не видел хорошего выхода для такого общества, ростки которого наблюдал воочию в большевистской России (книга закономерно была запрещена в СССР). Но во многом благодаря такому финалу роман приобретает пронзительное звучание, заставляя потом не раз мысленно возвращаться к прочитанному. Особенно актуальному в последнее время при виде того, что творится в нынешней России, вновь рискующей провалиться в тоталитаризм.
Отправить комментарий